Debaty sejmoweI Kadencja

Interpelacja w sprawie interpretacji art. 3 ust. 1 pkt 11 ustawy Prawo budowlane dotyczącego służebności

   Szanowny Panie Ministrze! Pojawiły się rozbieżności w interpretacji przepisu Prawa budowlanego dotyczącego służebności. Jedne sądy administracyjne (np. ośrodek krakowski) stoją na stanowisku, że służebność nie jest prawem do dysponowania nieruchomością, a inne proponują zmiany uregulowań, by umożliwiać doprowadzenie mediów do działki, która ich nie posiada, poprzez działki sąsiednie.    Panie ministrze, taka regulacja prawna jest ogromnie ważna dla budowy wodociągów (przyłączy wodociągowych, instalacji wodociągowych), ciepłociągów, kanalizacji, sieci gazowych i instalacji. Jeżeli wnioskodawca uzyska prawo służebności na przyłącz wodociągowy, który po wybudowaniu będzie stanowił środek trwały przedsiębiorstwa wodociągów i kanalizacji, a tym samym będzie stanowił oddzielne prawo własności gruntu (art. 49 K.c.), to wtedy służebność spełnia warunki art. 3 ust. 1 pkt 11 ustawy o prawie budowlanym. Jeżeli natomiast na działce jest budowana instalacja wodociągowa zalicznikowa, zgodnie z przepisami Prawa budowlanego stanowiąca część składową budynku, to zgodnie z art. 48 K.c. taka instalacja będzie stanowiła własność właściciela gruntu, a tym samym nie można stwierdzić, że wnioskodawca, mając służebność, uzyskał prawo do dysponowania nieruchomością, o którym mowa z art. 3 ust. 1 pkt 11 ustawy Prawo budowlane. Jakie jest stanowisko Pana Ministra wobec powyższych rozbieżności interpretacyjnych?    Z wyrazami szacunku    Poseł Wojciech Saługa    Warszawa, dnia 28 lipca 2006 r.