Debaty sejmoweI Kadencja

Interpelacja w sprawie niezgodności klasyfikacji części budżetowych w rozporządzeniach atrybucyjnych prezesa Rady Ministrów z rozporządzeniem ministra finansów dotyczącym klasyfikacji części budżetowych oraz określania ich dysponentów

   Szanowny Panie Premierze! Minister finansów na podstawie art. 68 ustawy o finansach publicznych wydał 23 września 1999 r. rozporządzenie w sprawie klasyfikacji części budżetowych oraz określenie ich dysponentów (DzU nr 78, poz. 880). Według tego rozporządzenia postanowił, że ˝klasyfikacja części budżetowych, o której mowa w § 1, ma zastosowanie po raz pierwszy do opracowania projektu ustawy budżetowej na rok 2000˝.    Projekt ustawy budżetowej na rok 2000 został opracowany zgodnie z nową klasyfikacją części budżetowych. Zgodnie z § 2 rozporządzenia ministra finansów z dnia 23 września 1999 r. ˝Częściami budżetowymi państwa dysponują ... właściwi ministrowie wskazani przez prezesa Rady Ministrów zgodnie z art. 33 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów...˝.    Wyżej wymieniony przepis zawarty w DzU nr 82, poz. 929 z 1999 r. stanowi, że ˝Prezes Rady Ministrów określając szczegółowy zakres działania ministra, w wypadku ministra kierującego określonym działem administracji rządowej:    1) wskazuje, z uwzględnieniem przepisów o działach administracji rządowej, dział lub działy, którymi kieruje minister, ...    2) określa, z zastrzeżeniem przepisów odrębnych, zakres uprawnień ministra jako dysponenta wyodrębnionej części budżetu państwa.˝    Wykonując to upoważnienie ustawowe, pan premier wydał m.in. rozporządzenie z dnia 30 listopada 1999 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania ministra edukacji narodowej (DzU nr 96, poz. 1117) w § 1 ust. 3 tego rozporządzenia prezes Rady Ministrów postanowił, że ˝z zastrzeżeniem odrębnych przepisów, minister jest dysponentem części 33 budżetu państwa˝, a więc zgodnie z rozporządzeniem ministra finansów z dnia 23 września 1999 r. częścią budżetu państwa, która jest nazwana ˝Rozwój wsi˝.    Minister edukacji narodowej nie może więc dysponować nie tylko środkami zaplanowanymi w ustawie budżetowej na rok 2000 na cele kultury fizycznej i sportu, ale także nie może dysponować środkami zaplanowanymi na oświatę i wychowanie (część 30) oraz szkolnictwo wyższe (część 38). Może natomiast dysponować środkami przeznaczonymi na rozwój wsi, choć nie jest ministrem właściwym do rozwoju wsi. Taki stan prawny pozostaje w jaskrawej sprzeczności z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej (tj. DzU z 1999 r. nr 82, poz. 928), zgodnie z którym ˝Ministra kierującego określonym działem określa się jako ministra właściwego do spraw oznaczonych nazwą działu, określoną w art. 5˝.    Ten poważny błąd został spowodowany tym, że w rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów posłużono się starą, nieobowiązującą już w momencie wydania rozporządzenia, klasyfikacją budżetową. Co gorsza, takie same błędy popełniono w innych rozporządzeniach prezesa Rady Ministrów, opublikowanych w DzU nr 96 z 1999 r. Przykładowo minister finansów został upoważniony do dysponowania częścią: Rzecznik praw obywatelskich (część 08), minister gospodarki - do dysponowania częścią: Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu (część 13), a minister spraw zagranicznych - do dysponowania częścią: Rolnictwo (część 32). Jeśli błędy te nie zostały już naprawione, to sparaliżują wykonywanie całego budżetu państwa.    Wobec powyższego proszę o odpowiedź na następujące pytania:    1. Kto ponosi personalnie odpowiedzialność za popełnione błędy?    2. Czy znane są panu premierowi fakty zawarte w interpelacji?    3. W jakim okresie zostaną zmienione rozporządzenia prezesa Rady Ministrów zawierające oczywiste błędy w zakresie klasyfikacji części budżetowych?    Z wyrazami szacunku    Poseł Tadeusz Tomaszewski    Warszawa, dnia 20 stycznia 2000 r.